О чистоте и лени
Dec. 3rd, 2010 08:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
iamjaphПосле N-ной провальной попытки изучить Haskell и понять суть религии под названием "монадический фетишизм", решил изобрести свой "велосипед", то есть чистый и ленивый язык программирования.
Для любой открытой системы важным моментов является взаимодействие с внешним миром. В данном случаем - порядок обмена информацией.
У энергичных языков порядок определяется непосредственно самой последовательностью инструкций в программе. Напротив, для ленивых языков последовательность выполнения инструкций неопределена, а значения вычисляются по мере необходимости. Поэтому для осуществления взаимодействия с внешним миром в ленивые языки порядок вводиться искусственно.
Одним из способов упорядочивания вычислений является ввод дополнительных переменных-маркеров, при помощи которых указываются дополнительные зависимости между подпрограммами. Например, подпрограмма "C" зависит от переменной "b", которая определяется в подпрограмме "B", в свою очередь подпрограмма "B" зависит от переменной "a", значение которой определяется в подпрограмме "A", что приводит к выполнению сначала подпрограммы "A", затем "B" и лишь затем "C". Эти переменные маркеры в Mozart-OZ получили название свободные (unbound) переменные, а в Clean - уникальные типы.
Другим способом упорядочивание вычислений является использование стиля передачи продолжений. Однако этот стиль труден для использования им требует модификации подпрограмм. К счастью последнего можно избежать при помощи подпрограммы-обертки. В Haskell этой оберткой является оператор bind, а монады по сути не что иное, как своеобразный "концептуальный сахар" над стилем передачи продолжений. В свою очередь Haskell оператор do является "синтаксическим сахаром" вокруг монад, создающих иллюзию того, что переменные меняют свое значение.
Так что на самом деле Haskell, как и Clean, - абсолютно чистый язык, а религия "монадический фетишизм" - удел тех, кто на видеть разницы между иллюзией и реальностью.
P.S.
Во загнул! С другой стороны, что взять с простого физ-химика, волей случая написавшего несколько маленьких программ на Perl.
Для любой открытой системы важным моментов является взаимодействие с внешним миром. В данном случаем - порядок обмена информацией.
У энергичных языков порядок определяется непосредственно самой последовательностью инструкций в программе. Напротив, для ленивых языков последовательность выполнения инструкций неопределена, а значения вычисляются по мере необходимости. Поэтому для осуществления взаимодействия с внешним миром в ленивые языки порядок вводиться искусственно.
Одним из способов упорядочивания вычислений является ввод дополнительных переменных-маркеров, при помощи которых указываются дополнительные зависимости между подпрограммами. Например, подпрограмма "C" зависит от переменной "b", которая определяется в подпрограмме "B", в свою очередь подпрограмма "B" зависит от переменной "a", значение которой определяется в подпрограмме "A", что приводит к выполнению сначала подпрограммы "A", затем "B" и лишь затем "C". Эти переменные маркеры в Mozart-OZ получили название свободные (unbound) переменные, а в Clean - уникальные типы.
Другим способом упорядочивание вычислений является использование стиля передачи продолжений. Однако этот стиль труден для использования им требует модификации подпрограмм. К счастью последнего можно избежать при помощи подпрограммы-обертки. В Haskell этой оберткой является оператор bind, а монады по сути не что иное, как своеобразный "концептуальный сахар" над стилем передачи продолжений. В свою очередь Haskell оператор do является "синтаксическим сахаром" вокруг монад, создающих иллюзию того, что переменные меняют свое значение.
Так что на самом деле Haskell, как и Clean, - абсолютно чистый язык, а религия "монадический фетишизм" - удел тех, кто на видеть разницы между иллюзией и реальностью.
P.S.
Во загнул! С другой стороны, что взять с простого физ-химика, волей случая написавшего несколько маленьких программ на Perl.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-04 01:59 pm (UTC)> самой последовательностью инструкций в программе. Напротив,
> для ленивых языков последовательность выполнения инструкций
> неопределена, а значения вычисляются по мере необходимости.
Термины в математике - абстрактные последовательности слов, в общем случае не поддающиеся лингвистической декомпозиции. Термин "call by need" нельзя интерпретировать так, как будто это словосочетание английского языка. Попытаясь понять этот абстрактный смысл нематематически, как будто смыслы составляющих термин слов "вызов" и "необходимость" являются частью составного смысла, как будто есть какие-то вызовы и какая-то необходимость, вы зашли в тупик.
Не используйте метафор, используйте только математический смысл, который заключается в том, что call by need в лямбда-исчислении - это то же самое, что нормальный порядок редукции. Нормальный порядок редукции определен чисто синтаксически, точно так же, как и аппликативный, и, соответственно, последовательность выполнения редукций и для ленивых, и для энергичных языков одинаково жёстко определена исходным текстом программы.
> Поэтому для осуществления взаимодействия с внешним миром в ленивые
> языки порядок вводиться искусственно.
Порядок в ленивых языках задан жёстко в определении нормального порядка редукции, и никакого искусственного порядка вводить не нужно.
Следующий абзац пропускаем, так как там много ошибок, которые я не представляю, как исправить - в свете вышеизложенного лучше полностью переписать этот абзац. Например, в контексте чисто функциональных хаскеля и клина употребляется слово "переменные", и типы названы переменными.
Продолжения - это особая управляющая конструкция, такая, как рекурсия, ветвление, цикл или безусловный переход. Преобразование в стиль с передачей продолжений - эквивалентное преобразование программы, после которого почти все управляющие конструкции заменятся на передачу продолжения. К упорядочиванию вычислений имеет такое же отношение, как цикл. Но вы же не говорите, что цикл в Си служит для создания порядка в изначально неопределенной последовательности вычислений.
Далее вы снова ушли в переменные меняющие значения. Перепишите без этого, так я не могу понять вашу мысль